13年前，美国最高法院以5票赞成、4票反对的结果裁定，公民拥有枪支的基本个人权利哥伦比亚特区诉海勒案。美国最高法院裁定，地方政府的第14修正案的公共安全责任不排除个人在第二修正案中的权利，这已经超过11年了麦当劳五世。芝加哥．
从那时起，枪支权利倡导者们试图向国家最高法院提起诉讼和上诉，挑战地方、州和联邦的枪支法律，但屡屡受挫。最引人注目的是最高法院2017年6月的裁决不接受Peruta诉加利福尼亚这是人们期待已久的对加州一项法律的挑战，该法律要求公民在屋外携带枪支必须获得地方当局的“可能签发”许可。
然而，在回避第二修正案案件十多年之后，多名法官表示，2008年和2010年的裁决需要进一步定义。尽管这些裁决确认了个人拥有枪支的基本权利，但个人权利如何适用于在公共场所携带枪支的问题仍存在变数。
2020年1月，法院批准调取令进行复审纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案. 该案对纽约一项法律提出了挑战，该法律禁止合法的手枪许可证持有人在未事先获得地方当局的特别许可证的情况下，将其未装载、锁定的武器运出家门。
它源于2013年枪支拥有者罗伯特·纳什(Robert Nash)和布兰登·科赫(Brandon Koch)提起的一场诉讼，他们声称纽约州的法律违反了第二修正案，允许政府官员在“应该”的宪法权利上“可能”行使自由裁量权。这些人获得了该州颁发的持枪打猎和打靶训练的执照，但纽约市当局拒绝颁发“无限制”持枪执照，因为他们没有表现出“特别的自我保护需要”。NRA的附属机构纽约州步枪及手枪协会(New York State Rifle & Pistol Association)最终也加入了诉讼。
这一案件于周三在最高法院举行的虚拟听证会上进行了两个小时的口头辩论，可能会在全国范围内产生重大影响，因为加州、特拉华州、夏威夷、马里兰州、马萨诸塞州、新泽西州和罗德岛州都有类似的法律。根据几位法官提出的问题(以及他们同意审理此案的事实)，这项法律可能会被裁定违宪。
在听证会上，几位大法官向纽约州检察长芭芭拉·安德伍德（Barbara D.Underwood）和副检察长布莱恩·弗莱彻（Brian H.Fletcher）询问了该州法律如何限制携带枪支自卫的权利。首席大法官约翰·G·罗伯茨（John G.Roberts Jr.）对律师们说，宪法权利，如第二修正案规定的携带武器的权利，不必证明是正当的。
“宪法赋予你这样的权利，”罗伯茨说。“如果有人要把它从你身边夺走，他们必须证明这是正当的。”
“整个问题是，第二修正案是否赋予你持有和携带武器的权利，以确保你有自卫的权利。弗莱彻说。他认为，违反这项法律将危及其他州和地方旨在保护地铁、机场、教堂和酒吧等场所的枪支限制。
“我不确定这是否正确，”罗伯茨说。“我的意思是，无论权利是什么，它依赖于许可证制度都是令人惊讶的。你可以说，这项权利以特定的方式受到限制，就像《第一修正案》中的权利受到限制一样。但我认为，在《人权法案》的背景下，你需要许可证才能行使这项权利的想法是不寻常的。”
弗莱彻说，纽约州的情况并不罕见，许多州已经或已经制定了法律，要求持枪者如果想在公共场合携带枪支，必须表明有携带枪支的需要。
“法律，纽约是其中一个，但绝不是唯一的例子，在20世纪开始变得更加普遍，说，‘我们要事先确定需要。我们需要一个好的理由，’”弗莱彻说。“纽约这样做已经有一个世纪了。”
克拉伦斯·托马斯法官随后问，在纽约的农村地区是否有必要实行这样严格的规定。
“谈论曼哈顿或纽约大学校园是一回事。而谈论纽约州北部的农村则是另一回事。”
纳什和科赫的律师保罗·克莱门特（Paul Clement）辩称，纽约不能仅仅因为居住在人口稠密的城市地区就“限制枪支数量”并剥夺“典型的纽约人为自卫而携带枪支的权利”。他还指出，全国十大城市中有七个没有对在公共场所携带隐蔽手枪施加限制。
克莱门茨解释说，休斯顿、菲尼克斯、圣地亚哥和芝加哥没有纽约那样的限制，这些城市也没有“明显更糟糕的问题”。
“克莱门特先生，大多数人认为芝加哥是世界上枪支暴力最严重的城市，”法官埃琳娜·卡根反驳道。
在听证会期间，法官艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）曾询问安德伍德2008年海勒案的裁决在她看来是否正确。
安德伍德说：“我认为历史上和其他方面都有很多人支持它，所以我很乐意把它当作正确的决定。”。“我认为另一方也有争论，但在法庭上遇到的大多数难题都是这样。我没有争吵。”
